来源 | 财经九号
作者 | 胖虎
2026年5月27日，据财新网报道，成渝金融法院正式受理股民罗某诉五粮液（000858.SZ）证券虚假陈述一案，这家白酒龙头企业的财务信任危机从舆论场蔓延至司法领域。
立案通知书中“经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理”的表述，意味着五粮液此前以“会计差错更正”之名抹去303亿元营收的操作，已正式进入司法审查阶段。
据多家媒体报道，这起案件从提交到确定立案，花了不到一天时间。如此高效，让作者不得不对这家位于重庆的成渝金融法院刮目相看。嗯，重点是五粮液在四川宜宾，而成渝金融法院位于重庆。
1
“303亿消失”：
一份公告如何改写了两个季度
2026年4月30日晚，A股年报披露截止日的最后一刻，五粮液交出了一份让市场错愕的“成绩单”。与年报同时发布的，还有一份《关于前期会计差错更正的公告》，将2025年已发布的一季度、半年度、三季度核心业绩数据几乎全部推倒重来。
经过这番“修正”，五粮液2025年一季度、半年度、三季度的营收大幅下调，全年营收定格于405.29亿元，同比下滑54.55%；归母净利润89.54亿元，同比暴跌71.89%，系十年以来首次营收净利双降。
而仅一个季度之后，2026年一季报却呈现出截然不同的景象：营收228.38亿元，同比增长33.67%；净利润80.63亿元，同比暴增82.57%。两个季度之间，营收基数被强行压低后，增长的“起跳点”也自然随之大幅降低。
事实上，五粮液的这种业绩冲动在其前五大经销商的销售收入变动中就已经有苗头了。据其2025年8月底发布的2025年半年报（即更正前数据），去年上半年仅前五大经销商贡献的销售收入就高达300亿元！而2024年全年前五大经销商贡献的销售收入也不过139亿元，短短半年时间要贡献过去一年销售收入的2倍多，这可能吗？把经销商当奶牛挤也挤不出来啊！
更正后的2025年半年报显示，去年上半年前五大经销商贡献的销售收入为52.75亿元，较上年同期的107亿元减少了近一半多。
所以光看五粮液前五大经销商在2025年上半年的销售收入数据，就能觉察到这份财报出现了大问题。
不过，这次五粮液更改财报数据事件，市场关注的核心矛盾并不在于数据本身，而在于五粮液给出的解释——“基于对2025年业务模式的梳理及谨慎性原则，调整2025年部分业务收入确认相关核算”。这一表述被财经界普遍解读为：五粮液将收入确认时点从过去的“向经销商发货确认收入”，调整为“商品完成终端销售后方可确认收入”。
换言之，大量此前已被计入营收的酒，不过是从酒企仓库搬到了经销商仓库，并未真正进入终端消费环节。业内人士指出，这本质上是对白酒行业长期存在的“渠道压货”模式的一次系统性账目清理。
2
“上午提交、下午立案”：
首张诉讼传票意味着什么
据媒体报道称，5月27日上午，浙江裕丰律师事务所副主任厉健向成渝金融法院提交了罗某的起诉材料；当天下午，法院即出具受理案件通知书，正式决定立案审理。厉健用“深感意外和惊喜”来形容这次立案速度——对于证券虚假陈述类案件而言，如此高效的立案节奏确属罕见。
原告罗某在起诉材料中指出，五粮液在2025年一季度、半年度及三季度报告中，“对营业收入、净利润等关键财务数据进行了严重虚增”，所披露文件存在虚假记载、误导性陈述及重大遗漏，致使原告大量购入公司股票而蒙受直接损失。
厉健暂定的索赔区间为：在2025年4月28日（2025年一季报发布日）至2026年4月30日（会计差错更正公告日）期间买入五粮液股票，并在2026年4月30日收盘时仍持有该股票的受损投资者，均可依法索赔。以五粮液截至2026年一季度末约67.67万户股东规模估算，符合上述索赔条件的投资者或超过60万人。
厉健进一步表示，多地律师团队正在分批整理投资者索赔材料，后续将有更多案件进入法院程序。各地律师已将索赔条件拓展至2025年4月26日期间，多家律所和维权平台已启动大规模投资者征集。
值得关注的是，近年来证券虚假陈述索赔案件普遍采用“示范诉讼”审理模式，即法院先审理个别代表性案件，待示范判决生效后再批量处理后续案件。这意味着首位原告罗某案的判决结果，将直接影响后续数以万计投资者的索赔前景。
3
监管沉默与市场质疑：
“会计差错”还是“财务大洗澡”
五粮液此番财务修正引发的最大争议之一，在于修正的动机与时机。
2026年2月，五粮液时任董事长曾从钦因涉嫌严重违纪违法被相关部门留置，公司董事长一职至今悬缺。在管理层动荡节点、监管部门尚未正式介入的情况下，五粮液以“会计差错更正”之名一次性抹去过去三个季度的巨额营收，市场普遍质疑其意在“新官不理旧账”——将业绩积弊归入前任任期，为后续增速营造“轻装上阵”的表象。
更令投资者费解的是，此次财务修正幅度如此巨大，但监管部门至今未向公司发出问询函或关注函，这一“监管沉默”已引发市场广泛讨论。多位分析人士指出，一次性调减近300亿营收的异常财务操作，理应在资本市场触发监管层面的严肃问询。
花旗银行则直接表示，本次财务修正并非简单的会计差错，而是公司长期向经销商强制压货、虚增营收和利润的集中清算，过往靓丽的业绩存在明显水分，真实经营质量远低于市场认知。中国企业财务管理协会副会长、财会专家马靖昊也在社交媒体上直言：“这可不是小数点后几位的‘误差’，这是把三季度营收的半壁江山直接‘更正’没了。”
与此同时，公司为稳定市场信心推出了一揽子举措：控股股东抛出不低于30亿元、不超过50亿元的增持计划；管理层承诺在未来12个月内完成80亿至100亿元股份回购，并保证不低于200亿元的现金分红。但从市场反应来看，这些举措并未有效挽回投资者的信心，5月份以来股价累计下跌超12%，总市值蒸发约440亿元。
值得注意的是，这并非五粮液第一次卷入虚假陈述诉讼。2014年，在成都市中级人民法院的主持下，141名原告与五粮液达成调解协议，五粮液向原告一次性支付共计人民币1344万元赔偿款。当年代理该案的律师团队中，厉健正是其中之一。十余年后的今天，五粮液再次因类似事由被投资者诉至公堂，市场对其治理能力和信息披露质量的质疑再度集中爆发。
在监管沉默与司法介入的夹缝之间，投资者的正义诉求正在寻找一条出路。成渝金融法院立案通知书上的“决定立案审理”七个字，或许标志着这起A股市场罕见的百亿级财务追溯事件，正在迎来真正意义上的法律定性。
嘉喜网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
